Ketika Kamar Penyelesaian Sengketa FIFA (DRC) tuntutan beberapa klub pemuda ditolak untuk kompensasi pelatihan dan pembayaran solidaritas dari transfer Michael Bradley, Clint Dempsey dan DeAndre Yedlin, masih ada beberapa pertanyaan yang belum terjawab. Putusan tersebut tidak menjelaskan alasan penolakan tuntutan tersebut, sehingga tidak jelas apa dasar penolakannya.
Sekarang kita tahu lebih banyak. Dalam kasus transfer Yedlin ke Tottenham Hotspur, klub yunior tersebut sebenarnya tidak kehilangan Crossfire Premier. Dalam keputusan setebal 11 halaman yang dirilis ke klub oleh DRC, panel mengungkapkan bahwa Crossfire memenangkan klaim tersebut berdasarkan kelayakannya, tetapi kemudian menolaknya dengan alasan lain.
(Jika Anda sudah membaca sejauh ini dan benar-benar bingung, latar belakang mengenai apa itu pembayaran solidaritas dan kompensasi pelatihan, dan mengapa hal tersebut penting, dapat ditemukan dalam cerita sebelumnya di Petisi Baku Tembak ke Tottenham, Tanggapan Tottenham terhadap klaim itu Dan dimana kasus Michael Bradley dan Clint Dempsey jatuh dalam semua ini.)
Setelah serangkaian penundaan, kasus baku tembak melawan Spurs akhirnya disidangkan pada bulan April. Tim Liga Premier sebelumnya melontarkan berbagai argumen tentang mengapa mereka tidak perlu membayar Crossfire. Mereka secara singkat:
- Federasi Sepak Bola Amerika dan MLS mengatakan kepada Tottenham bahwa pembayaran solidaritas dan biaya pelatihan adalah ilegal di Amerika Serikat, dan bahwa tim Liga Premier telah membayar semua biaya, termasuk pembayaran solidaritas, ke MLS (sehingga Crossfire harus mencoba mendapatkan kembali dana dari mereka).
- Sejarah sepak bola Amerika pencatatan yang ceroboh melarang pembayaran ke Crossfire.
- Sebagai klub bayar untuk bermain, Crossfire harus dikecualikan dari “double-dipping” karena mereka memungut biaya dari pemain muda yang dapat dianggap sebagai kompensasi pelatihan.
Terlepas dari argumen ini, DRC memutuskan bahwa Crossfire memang berhutang pembayaran solidaritas kepada Tottenham dalam transfer Yedlin.
“(D) para anggota Majelis berpendapat bahwa, pada prinsipnya, Penggugat berhak menerima sebagian dari kontribusi solidaritas sebagai akibat dari transfer pemain dan bahwa Termohon, sebagai klub baru, pihak bertanggung jawab atas pembayarannya,” bunyi putusan tersebut.
Selain itu, DRC dengan tegas menolak pembelaan Spurs (dan didukung oleh MLS) bahwa karena Crossfire menggunakan model bayar untuk bermain, tidak adil bagi mereka untuk memungut pembayaran solidaritas.
“Oleh karena itu Majelis menolak dalil Termohon dalam arti ‘model bisnis’ Penggugat dengan cara tertentu akan menghalangi haknya untuk menerima sumbangan solidaritas,” bunyi putusan tersebut.
Hal ini akan berdampak luas khususnya pada masalah pembayaran solidaritas dan kompensasi pelatihan di Amerika Serikat.
Pada bulan April, MLS Terungkap merinci bahwa mereka akan mengejar pembayaran solidaritas dan kompensasi pelatihan bagi pemain yang meninggalkan akademi mereka untuk menandatangani kontrak di luar negeri. Hal ini sebagian merupakan respons terhadap penandatanganan pemain akademi terkenal seperti Weston McKennie, Chris Richards dan Ulysses Llanez di luar negeri, tanpa kompensasi yang dikembalikan ke tim MLS yang mengeluarkan uang untuk melatih mereka.
Namun, sistem yang diterapkan oleh MLS ini tidak berlaku untuk transfer domestik, sehingga pemain yang berpindah dari akademi muda AS non-MLS (seperti Crossfire) ke akademi muda MLS tidak dikenakan pembayaran apa pun. Selain itu, kebijakan MLS tidak berlaku bagi pemain yang tidak menerima tawaran kontrak profesional, juga tidak mengizinkan tim yang memiliki model “bayar untuk bermain” (yang dimiliki Minnesota United dan DC United) untuk berpartisipasi. mengambil Ketentuan terakhir ini mencerminkan filosofi mereka bahwa model bayar untuk bermain tidak boleh membuat klaim.
Penolakan DRC terhadap pembelaan ini sekarang tampaknya membuka kemungkinan banyak klaim dari akademi muda non-MLS yang beroperasi dengan model bayar untuk bermain untuk mengejar pembayaran ini bagi pemain mereka yang pindah ke klub luar negeri.
Jadi jika DRC setuju dengan Crossfire dan menolak pembelaan utama Spurs, mengapa klaim Crossfire ditolak? Itu karena DRC setuju dengan Spurs dalam satu hal penting: Mereka menemukan bahwa Spurs dengan itikad baik mengandalkan klaim MLS dan USSF bahwa pembayaran solidaritas dan kompensasi pelatihan pada kenyataannya ilegal di Amerika Serikat, sehingga memberikan ganti rugi kepada mereka atas klaim Crossfire. .
Baik USSF dan MLS memiliki sejarah panjang yang mengklaim bahwa sistem kompensasi pelatihan dan pembayaran solidaritas FIFA melanggar hukum AS. Sejak tahun 2008, ketika Clint Dempsey dijual ke Fulham, USSF mengancam akan secara efektif mencabut sanksi dari akademi muda yang berusaha memenuhi tuntutan tersebut. Meskipun MLS telah berubah pikiran dan kini akan melakukan (dan membayar) pembayaran solidaritas dan kompensasi pelatihan, USSF tetap menyatakan bahwa mereka tidak akan terlibat dalam memfasilitasi pembayaran tersebut atau menyelesaikan perselisihan.
Dalam kasus Yedlin, ketika Crossfire mendekati Spurs mengenai pembayaran solidaritas, tim Inggris memberi tahu mereka bahwa USSF dan MLS telah memerintahkan mereka untuk mengirimkan pembayaran solidaritas seperti biasa ke liga bersama dengan biaya transfer. DRC bersimpati dengan argumen Tottenham.
“Kamar berpendapat bahwa Termohon mengandalkan representasi yang dibuat oleh badan-badan di atas (USSF & MLS) dan oleh karena itu dapat berasumsi dengan itikad baik bahwa mereka tidak diwajibkan untuk membayar jumlah tambahan apa pun. dari biaya transfer penuh,” bunyi keputusan tersebut. Prinsip umum yang digunakan dalam putusan ini disebut “ketergantungan yang merugikan,” yang dirancang untuk melindungi pihak-pihak yang dengan itikad baik mengandalkan pernyataan atau tindakan pihak lain—meskipun pihak tersebut pada kenyataannya salah dalam tindakannya. Jadi meski seharusnya Spurs mengirimkan pembayarannya ke Crossfire, DRC memutuskan tidak adil jika mereka melakukannya karena klub sudah membayarnya, tapi ke pihak yang salah.
“(A) Suatu pihak yang telah bertindak dengan itikad baik berdasarkan informasi yang diberikan oleh asosiasi anggota terkait tidak dapat dimintai pertanggungjawaban untuk membayar jumlah tambahan,” bunyi putusan tersebut.
Tak terkatakan di sinilah hal ini meninggalkan Crossfire. Klub kini memiliki keputusan yang tampaknya menegaskan posisinya. Namun keputusan tersebut tidak secara spesifik menyalahkan MLS atau USSF. Artinya ada beberapa kemungkinan tindakan yang bisa dilakukan Crossfire dari sini. Diantaranya, ada dua pilihan yang tampaknya paling mungkin:
1. Banding: Meskipun keputusan tersebut menyatakan Crossfire berhak atas pembayaran solidaritas, keputusan tersebut tidak menjelaskan pihak mana yang harus disalahkan atas pembayaran yang masuk ke MLS. Untuk itu, Crossfire dapat mengajukan banding atas keputusan ini ke Pengadilan Arbitrase Olahraga (CAS) untuk meminta klarifikasi. Menurut prosedur CAS, Crossfire memiliki waktu 21 hari sejak diterimanya keputusan tersebut untuk mengajukan banding atas segala aspek temuan yang tidak disetujuinya. Pihak klub diberi waktu hingga 4 Juli untuk mengajukan “pernyataan banding”. Dalam kasus ini, pengacara Crossfire Robert Reich mengatakan mereka dapat mengajukan banding untuk mencari tahu siapa yang bertanggung jawab atas kesalahan pembayaran Spurs: MLS atau USSF.
“Jika kami berpikir bahwa mengajukan banding adalah cara untuk menegakkannya… kami mungkin akan mempertimbangkannya,” kata Reich.
2. Bicara langsung dengan US Soccer dan MLS: Reich mengatakan bahwa Crossfire akan menempuh segala cara untuk mendapatkan pembayaran solidaritas baik dari USSF atau MLS (atau keduanya). Hal ini dapat mencakup negosiasi langsung dengan salah satu atau kedua belah pihak.
Dia yakin keputusan tersebut menegaskan bahwa jika bukan karena tindakan federasi dan MLS, Crossfire akan mampu mengumpulkan pembayaran solidaritas dari Spurs. Oleh karena itu, kata dia, salah satu pihak harus bertanggung jawab atas pembayaran tersebut. Reich mengatakan dia berharap bisa menyelesaikannya secara damai.
“Kita perlu berbicara dengan sepak bola Amerika karena kita tidak ingin membuat kawah yang membara saat ini,” kata Reich. “Saya pikir sepak bola Amerika harus mengambil keputusan dalam hal ini.”
Jika dia tidak puas dengan tanggapan USSF atau MLS, tuntutan hukum federal mungkin terjadi, kata Reich. Jika pengadilan menemukan liga dan/atau USSF adalah aktor buruk dalam skenario ini, mereka dapat diperintahkan untuk membayar kembali Crossfire.
US Soccer dan MLS menolak berkomentar mengenai cerita tersebut. Asosiasi Pemain MLS mengindikasikan bahwa mereka sedang mempersiapkan pernyataan lengkap mengenai perkembangan ini, dan beritanya akan diperbarui untuk menyertakan tanggapan mereka.