Salah satu tantangan sistem hukum apa pun adalah mengikuti perkembangan dunia. Dalam sistem common law, yang diterapkan di Inggris Kanada, hakim mempunyai tanggung jawab yang sama untuk memastikan bahwa hukum merespons perubahan di dunia dan memberikan pemulihan bagi masyarakat jika mereka dirugikan. Idenya, secara umum, adalah bahwa Anda dapat merespons perubahan-perubahan di dunia dengan memanfaatkan solusi yang telah dikembangkan oleh pengadilan di masa lalu. Tanggung jawab ini jelas ada di benak Hakim Pengadilan Tinggi Ontario Anne Mullins ketika dia mendengarkan argumen lisan dalam permohonan Monika Caryk untuk perintah Norwich terhadap Melinda Karlsson di ruang sidang Toronto pada hari Jumat.
Kasus ini muncul dari cyberbullying terhadap Ny. Karlsson oleh orang tak dikenal pada Maret 2018 setelah anaknya lahir mati. Segera setelah kejadian ini, Ms Caryk dituduh oleh beberapa mitranya NHL pemain yang bertanggung jawab atas cyberbullying. Segera setelah itu, rekannya, yang saat itu menjadi Senator Mike Hoffmanmelakukan percakapan dengan kapten Senator saat itu Erik Karlsson di mana Pak. Karlsson memberitahunya bahwa mereka mengenal Ms. Caryk bertanggung jawab atas penindasan maya. Pada bulan Mei, Ny. Karlsson permohonan jaminan perdamaian terhadap Ms. Caryk membawa, yang termasuk pernyataan tertulis bahwa Ny. Caryk bertanggung jawab atas lebih dari 1.000 komentar negatif tentang dirinya, sehingga dia m. berharap anak Karlsson yang belum lahir meninggal dan seseorang harus mencabut kaki Tuan Karlsson untuk mengakhiri kariernya.
Permohonan jaminan perdamaian tidak pernah ada pada Ms. Caryk tidak bermaksud dan kadaluwarsa tanpa didengarkan. Tn. Hoffman diperdagangkan ke San Jose (dan kemudian ke Florida). Ini mungkin tampak seperti solusi untuk masalah ini, karena Ny. Caryk dan Ny. Karlsson (dan Tuan Hoffman dan Tuan Karlsson) tidak perlu lagi berinteraksi. Namun, hal itu tidak memberikan banyak manfaat bagi saya. Caryk tidak melakukannya – dia masih dicap sebagai pelaku cyberbullying atau setidaknya dugaan cyberbullying.
Nyonya. Caryk melanjutkan untuk mengajukan perintah Norwich terhadap Ms. Karlsson untuk memulai. Singkatnya, perintah Norwich adalah perintah agar seseorang yang bukan pihak dalam litigasi memberikan informasi. Dalam hal ini, perintah yang diminta secara khusus adalah perintah dari Ny. Karlsson “…mengungkapkan dan memberikan setiap dan semua informasi dan pengetahuan… yang relevan dengan tuduhan (Ms. Karlsson) bahwa (Ms. Caryk) terlibat dalam cyberbullying terhadap (Ms. Karlsson).” Argumentasi yang dikemukakan para pihak dalam argumentasi tertulisnya dan beberapa latar belakang hukum yang berkaitan dengan perintah Norwich dapat ditemukan di sini.
Mendengarkan pengamatan Hakim Mullins dan pertanyaan-pertanyaan penasihatnya memperjelas bahwa dia sedang mempertimbangkan bagaimana hukum harus menanggapi fenomena yang relatif baru bahwa pada dasarnya siapa pun di dunia ini memiliki kemampuan untuk mencemarkan nama baik orang secara anonim di depan banyak orang. Dalam berbagai kesempatan selama argumennya, ia berkomentar mengenai media sosial dan tempatnya dalam kehidupan modern, dan pada satu titik ia menyebutkan bahwa pencemaran nama baik terhadap Ms. Karlsson melalui media sosial ibarat seseorang yang mempublikasikan sesuatu yang buruk tentang seseorang di buletin gereja. abad yang lalu. Teknologi baru, masalah yang sama. Hukum seharusnya beradaptasi.
Pertanyaan penasihatnya untuk Ny. Caryk secara khusus fokus pada masalah bagaimana Ms. Caryk bermaksud untuk melanjutkan jika perintah pengungkapan telah dibuat dan bagaimana perintah tersebut dapat disesuaikan untuk menghilangkan kehadiran di pengadilan lebih lanjut dan apakah perintah tersebut telah dipatuhi. Seperti yang diingat oleh para pembaca yang telah membaca cerita sebelumnya mengenai kasus ini, salah satu ujian untuk memberikan perintah kepada Norwich adalah adanya bukti yang cukup untuk menyatakan klaim yang masuk akal terhadap yang dibuat orang lain. Hal ini melindungi, misalnya, seorang penulis hoki giat yang menginginkan perintah agar Pierre Dorion memberikan ringkasan semua diskusi tentang perdagangan Erik Karlsson sebelum batas waktu perdagangan 2018. Karena tidak ada tindakan yang masuk akal yang dapat mendorong pengungkapan tersebut, perintah seperti itu tidak boleh dilakukan, betapapun penasarannya kita.
Sebagai bagian dari penyelidikan ini, Hakim Mullins bertanya mengapa Ny. Caryk bukan hanya untukku. Karlsson tidak menggugat. MS. Pengacara Caryk mengindikasikan bahwa dia tidak tertarik pada Ms. Karlsson untuk menuntut, karena Ms. Karlsson menangani bayinya yang lahir mati dan penindasan maya. Meskipun hal ini mengagumkan, ada alasan lain untuk tidak membiarkan Ms. untuk menuntut Karlsson: kesaksian di depan pengadilan selama sidang perintah Norwich tidak menunjukkan alasan tindakan apa pun terhadapnya. MS. Pernyataan Karlsson dibuat dalam konteks tuntutan hukum (permohonan jaminan perdamaian) dan bersifat istimewa, yang merupakan cara hukum untuk mengatakan bahwa Anda tidak dapat dituntut karena pencemaran nama baik atas apa yang Anda katakan dalam bentuk ini. institusi.
Advokat untuk Ny. Caryk menyarankan sejumlah kemungkinan penyebab tindakan yang menurut Ms. Caryk mungkin tersedia, tergantung pada informasi yang dia terima dari Ms. Karlsson dapat menerima. Gagasan keringanan deklarasi muncul berulang kali. Seperti yang Anda duga, “keringanan deklaratif” melibatkan pengadilan yang menyatakan bahwa suatu keadaan memang benar. Ketika saya memahami argumennya, Ny. Karlsson memberikan informasi yang membuatnya percaya bahwa Ms. Caryk bertanggung jawab dan jika informasi itu mengarah pada seseorang yang dapat diidentifikasi, Ms. Caryk meminta pernyataan dari pengadilan bahwa orang tersebut bertanggung jawab atas cyberbullying.
Ada diskusi lebih lanjut tentang apa yang bisa dilakukan dengan pernyataan seperti itu, dan Hakim Mullins dengan setengah serius mempertimbangkan kemungkinan bahwa Ms. Caryk bahwa keputusan di Florida akan beredar macan kumbangkamar ‘wanita’. Pengacara Ny. Caryk bertekad bahwa pernyataan seperti itu akan membantu membersihkan namanya, mengingat luasnya liputan media mengenai tuduhan awal bahwa Ms. Caryk terlibat dalam penindasan maya.
Selain mempertanyakan penyebab tindakan yang dilakukan Ny. Caryk mungkin tersedia, Hakim Mullins juga meminta pengacara untuk Ms. Caryk dicetak pada formulir pesanan yang dapat diambil. Jika dia membuat perintah, perintah Hakim Mullins kepada Ms. Karlsson diharuskan membuat pengungkapan tertentu tentang dasar keyakinannya bahwa Ms. Caryk bertanggung jawab atas penindasan maya yang terjadi. Hakim Mullins sangat prihatin dengan kemungkinan bahwa perintah apa pun yang dibuatnya hanya akan menimbulkan perdebatan tentang apakah perintah tersebut telah dipatuhi.
Argumen untuk Ny. Caryk terpecah menjadi dua advokat: Sheila Block dan Irfan Kara. Di akhir argumennya Ny. Block menyatakan keprihatinannya bahwa pengacara Ny. Karlsson, Gil Zvulony, akan membuat pernyataan yang tidak benar secara faktual. Ini adalah kekhawatiran yang tidak biasa untuk didengar, tapi, sebagaimana dibahas dalam peninjauan kembali argumentasi tertulis yang diajukan para pihak, Tn. Fakta Zvulony memiliki interpretasi yang cukup agresif terhadap kesaksian Ms. Caryk menyampaikan saat pemeriksaan silang.
Tn. Argumen Zvulony berlanjut dengan lebih sedikit kata seru dari Hakim Mullins dibandingkan dari pengacara Ms. Carik. Hal yang paling penting mungkin adalah ketika Hakim Mullins mengindikasikan bahwa dia tidak terlalu khawatir dengan usulan penyelidikan polisi yang aktif dan apakah hal itu akan mempengaruhi perintah yang mungkin dia buat.
Setelah mendengarkan argumen dari kedua belah pihak, Hakim Mullins menyarankan agar dia menyimpan keputusannya dan mendistribusikan keputusan tersebut kepada penasihat hukum setelah keputusan tersebut tersedia. Hal ini biasa terjadi – hakim suka meluangkan waktu dan memikirkan apa yang telah mereka dengar dan argumen yang diajukan kepada mereka. Suatu saat dalam waktu yang tidak lama lagi, dia akan mengeluarkan keputusan apakah Ny. Karlsson wajib menjelaskan dasar keyakinannya bahwa Ny. Caryk bertanggung jawab atas penindasan maya, kepada Ms. untuk mengumumkan Caryk.
Mengenai isu yang lebih besar yang menjadi fokus Hakim Mullins – yaitu bagaimana pengadilan menanggapi situasi cyberbullying dan orang-orang yang disalahkan secara tidak adil – sulit untuk melihat pengadilan memberikan solusi terhadap litigasi perdata (dibandingkan dengan litigasi pidana). ). memiliki. bagi kebanyakan orang. Di Kanada, pihak yang kalah dalam litigasi biasanya membayar sebagian biaya yang dikeluarkan oleh pihak yang menang. MS. Penasihat Caryk telah mengindikasikan bahwa dia akan membebaskan biaya jika dia berhasil dalam lamarannya. Meskipun hal ini terdengar berbelas kasihan, bukan hal yang aneh jika seseorang mencari catatan dari pihak ketiga. Penasihat Ms. Karlsson menasihati pengadilan bahwa, jika Ms. Karlsson berhasil membujuk pengadilan untuk tidak memerintahkan perintah Norwich, mereka menganggap hal itu merugikan Ms. Caryk akan dinilai sebesar $49,000.
Permintaan biaya sebesar $49.000 memberikan gambaran tentang biaya yang terkait dengan litigasi perdata. Bagi kebanyakan orang, tidak mungkin menghabiskan uang sebanyak itu untuk menangani pelecehan di Internet, sehingga menghambat upaya penyelesaian di pengadilan seperti yang dilakukan Ms. Carik mencari. Jika masyarakat tidak mampu menggunakan upaya hukum apa pun yang mungkin dikembangkan oleh pengadilan, maka upaya hukum tersebut bersifat akademis.
Terlepas dari situasi yang lebih luas, semua ini tidak bersifat akademis bagi Ny. Karlsson atau Ny. Bukan Carik. Jika Hakim Mullins mendukung Ny. Karlsson menemukan, aspek publik dari cerita ini mungkin sudah berakhir, tergantung pada permohonan apa pun yang diajukan Ms. Caryk mungkin melamar. Jika dia mendukung Ny. Caryk menemukan, surat wasiat dariku. Karlsson diperkirakan akan mengungkapkan beberapa hal kepada Ms. Caryk untuk membuat. Tergantung pada apa yang termasuk dalam pengungkapan itu, Ny. Caryk kemudian mengambil tindakan terhadap orang lain, yang akan memegang isu ini, yaitu Jarndyce v. Jarndyce musim Senator Ottawa 2017-18, di mata publik.
(Kredit foto teratas: Joshua Dahl-USA TODAY Sports)