Apakah pemerintahan Trump telah meminta untuk campur tangan dalam gugatan Oakland terhadap NFL atas kepindahan Raiders ke Las Vegas yang tertunda, upaya untuk melawan walikota kota tersebut dan sering mengkritik Trump, Libby Schaaf?
Meskipun tampaknya tidak masuk akal, bahkan mereka yang mempertanyakan alasan hukum di balik gugatan yang telah berusia tujuh bulan tersebut pun bingung mengapa Departemen Kehakiman mengajukan mosi setebal 11 halaman pada tanggal 12 Juli untuk melakukan intervensi pada aspek yang sangat sempit dari tuntutan hukum yang tinggi. – kasus profil. Dan pemerintah hanya meminta waktu seminggu untuk memperdebatkan kasusnya pada sidang penting yang dijadwalkan pada hari Jumat di pengadilan federal (pengadilan belum memutuskan permintaan tersebut).
Ini adalah bukti kegelisahan politik negara ini bahwa pengajuan DOJ yang penuh dengan pajak-pajak misterius dan jargon hukum ditafsirkan oleh beberapa orang sebagai balasan dari Washington, DC.
Mosi DOJ berpendapat bahwa kota tersebut tidak dapat menggunakan pajak dan pendapatan sewa yang hilang sebagai dasar klaim antimonopoli, yang bukan merupakan argumen utama dalam kasus tersebut, dan kemungkinan besar kota tersebut juga tidak akan mendukung kasus tersebut jika pengadilan tidak setuju dengan posisi departemen tersebut.
“Saya tidak tahu apakah mereka benar, bahwa ini untuk menghukum Oakland karena anti-Trump, saya tidak tahu,” kata rekan Williams & Connolly, Mark Levinstein, yang pernah menjadi pihak dalam pertempuran relokasi NFL sebelum diwakili, mengutip berbicara di kalangan hukumnya bahwa mosi tersebut merupakan pembalasan politik. ‘Di dunia normal Anda akan mengatakan itu bodoh. Tidak ada seorang pun yang akan melakukan itu. Tidak tahu lagi.
“Saya tahu lebih banyak dari siapa pun tentang motivasi di balik mosi Keadilan. Namun tanpa diminta untuk turun tangan di tingkat pengadilan negeri, dalam kasus antimonopoli yang mungkin tidak penting, untuk menghasilkan teori baru yang saya asumsikan tidak ada yang dikemukakan dalam laporan awal adalah hal yang aneh, ”katanya. (NFL mengangkat masalah ini dalam gerakannya.)
Jeffrey Negrette, seorang pengacara di divisi antimonopoli DOJ, yang namanya tercantum dalam mosi tersebut, tidak menanggapi permintaan komentar. Sumber DOJ mengatakan: “Divisi Antimonopoli secara rutin mengajukan pernyataan kepentingan dalam kasus antimonopoli jika mereka yakin pengadilan akan mendapat manfaat dari penerapan undang-undang antimonopoli yang obyektif dan tepat. Dalam 18 bulan terakhir, Divisi ini telah mengajukan 22 deklarasi kepentingan atau amicus briefs di pengadilan di seluruh negeri terkait dengan berbagai masalah antimonopoli.”
Tentu saja ada pendapat di Oakland bahwa mosi DOJ ditujukan pada Schaaf, yang merupakan pendukung kota-kota suaka, yang telah memicu kemarahan Presiden Trump.
“Seperti yang mungkin Anda ketahui, Oakland bukanlah pemerintahan khusus atau kota favorit presiden,” kata seorang sumber yang dekat dengan tim hukum kota tersebut, yang tidak mau disebutkan namanya karena sidang hari Jumat. “Dan walikota secara blak-blakan mengkritik pemerintahan saat ini. Tapi (itu) tidak mengejutkan saya bahwa itu adalah sebuah faktor.
“Alasan mengapa hal ini cukup aneh adalah karena argumen kecil yang mereka buat sebenarnya tidak terlalu substantif; itu tidak menyelesaikan masalah. Jadi Anda bertanya-tanya mengapa, selain alasan politik, mengapa mereka menyampaikan sesuatu yang sangat bodoh?”
Seorang juru bicara walikota merujuk pertanyaan kepada seorang pengacara kota, yang kepala stafnya menjawab bahwa kota tersebut akan membatalkan pengajuan penolakannya sebagai tanggapan terhadap DOJ. Dalam pengajuan minggu ini, Oakland menggambarkan mosi DOJ sebagai pro-NFL, dengan alasan: “(M)sesaat setelah pengarahan tentang Mosi Pemecatan (NFL), dan hanya satu minggu sebelum argumen tentang Mosi Pemecatan Tergugat, DOJ muncul dalam kasus ini dan mengajukan laporan singkat dengan fokus pada satu masalah yang prematur dan tidak bersifat dispositif … Pengadilan tidak boleh menghabiskan waktu dan energinya pada laporan singkat yang diterbitkan oleh pihak ketiga yang tidak berkepentingan yang terlalu dini, yang merupakan laporan kumulatif, non-dispositif, dan prematur. (lihat argumen infra).
Pemilik NFL menyetujui langkah tersebut pada Maret 2017, dan Oakland mengajukan gugatan pada 11 Desember 2018. Argumen utamanya adalah bahwa kota tersebut adalah pihak ketiga dalam peraturan relokasi liga dan pemiliknya, dalam menyetujui langkah tersebut, kebijakan diabaikan, memerlukan persyaratan yang baik . negosiasi stadion iman dengan kota tuan rumah. Pemerintah kota juga berpendapat bahwa biaya relokasi sebesar $370 juta merupakan bujukan ilegal.
Levinstein tidak menerima argumen tersebut, dengan alasan bahwa NFL bebas mengabaikan aturannya sendiri.
“Mereka bukan pihak dalam perjanjian itu,” katanya tentang Oakland. “Mereka tidak punya hak untuk menuntut apakah hal itu diikuti atau tidak. Sepertinya asosiasi pemilik rumah saya memiliki peraturan. Anda tidak bisa memasang pagar rantai dan saya memasang pagar rantai dan mereka berkata, ‘Oke, tidak ada orang lain di luar lingkungan yang bisa mengeluh tentang hal itu dan berkata tunggu, Anda melarangnya dalam peraturan Anda;’ Anda tidak bisa melakukannya kecuali mereka mempunyai hak yang sah. Dan menurut saya Oakland tidak mempunyai hak hukum untuk menuntut agar liga tidak mengubah atau menegakkan peraturannya sendiri.”
Sidang hari Jumat ini akan dihadiri oleh Hakim Joseph Spero dari pengadilan federal Distrik Utara California untuk mendengarkan argumen mengenai mosi pemecatan NFL. Liga berpendapat Oakland tidak memiliki status dan NFL mengikuti aturannya dalam menyetujui langkah tersebut.
Argumen tersebut sejauh ini belum memenangkan keputusan di yurisdiksi lain, yaitu pengadilan distrik di St. Petersburg. Louis, di mana pemerintah daerah di sana menggugat NFL atas relokasi St. Louis pada tahun 2016. Louis Rams ke Los Angeles. Kasus tersebut, kasus pelanggaran kontrak (bukan kasus antimonopoli seperti yang terjadi di Oakland) lolos dari mosi untuk memberhentikan dan para pihak kini bertukar penemuan.
Levinstein mencatat fakta bahwa St. Louis selamat dari mosi pemberhentian dengan alasan bahwa pengadilan daerah terkenal bersifat politis. Dia mengakui bahwa jika hakim dalam kasus Oakland adalah warga lokal yang merasa kota tersebut telah dianiaya oleh NFL, maka mosi untuk memecatnya juga bisa terhambat.
Spero sudah menetapkan tanggal persidangan, 2 Agustus 2021. Belum ada tanggal persidangan yang ditetapkan dalam kasus Missouri.
(Foto teratas: Eric Risberg / Foto AP)